Márcio Pires de Moraes, especialista em análise financeira e composição de custos, destaca que a nova geração de ferramentas de inteligência artificial ultrapassa a função de simplesmente sugerir uma análise. Ela é responsável por executar parte do processo financeiro de forma autônoma, incluindo a identificação de divergências na conciliação bancária e a correção dos lançamentos. A validação final é realizada pela equipe.
Essa maior autonomia proporciona um ganho real de velocidade, porém suscita uma questão cuja resposta ainda não foi padronizada em muitas empresas: quem é o responsável quando essa correção automática está incorreta?
O ganho de tempo é mensurável, porém a sensação de conforto nem sempre está associada a ele. A confiança na ferramenta não deve ser um fator que impeça a necessidade de questionar periodicamente se ela está operando dentro dos limites esperados.
Conforme será demonstrado ao longo deste artigo, faz-se necessário esclarecer os limites e as responsabilidades envolvidos ao conceder maior autonomia a uma ferramenta financeira. Essa atenção possibilita expandir a utilização da tecnologia sem atenuar a responsabilidade pelos resultados.
Por que autonomia maior exige mais controle, não menos?
Conforme descrito por Márcio Pires de Moraes, a capacidade de uma ferramenta de agir de maneira autônoma em um processo financeiro deve ser acompanhada de uma definição clara sobre os limites de sua atuação sem supervisão e as situações que requerem validação humana antes de qualquer efeito prático no resultado.
Na ausência de uma fronteira claramente delimitada, um erro cometido pela ferramenta pode se propagar por diversas etapas antes de ser percebido, justamente porque ninguém estava acompanhando aquela parte do processo de perto. A definição desse limite não se trata meramente de uma questão técnica. Trata-se de uma decisão gerencial que pondera o nível de risco de um erro não supervisionado se espalhar pela operação, em relação à velocidade.
Uma conciliação bancária corrigida automaticamente de forma errada, por exemplo, pode distorcer o saldo de caixa apresentado à liderança por dias até que alguém perceba a inconsistência durante uma revisão manual mais aprofundada do período.
O que muda na rotina financeira quando parte da execução é automática?
Segundo o especialista, a equipe financeira passará a gastar menos tempo executando tarefas repetitivas, pois a análise financeira e a composição de custos agora fazem uso da automação. Para Márcio Pires de Moraes, essa mudança reforça a importância de preparar a equipe para interpretar os sinais gerados.
Esse deslocamento de função demanda uma competência que nem toda a equipe já desenvolveu: a capacidade de avaliar prontamente se uma exceção sinalizada pela ferramenta representa, de fato, um problema ou apenas uma variação normal da operação.
Empresas que investem em treinar essa habilidade obtêm resultados mais consistentes da automação. A decisão humana permanece qualificada mesmo quando o volume de tarefas diminui. Na ausência de julgamento devidamente treinado, há o risco de validar as informações apresentadas automaticamente pela ferramenta.
Conforme salientado por Márcio Pires de Moraes, a automação não extingue a exigência de análise, mas transmuda o ponto de aplicação da experiência financeira. Esse tipo de validação automática, realizada sem a devida atenção, tende a ocorrer quando a equipe começa a depositar confiança irrestrita na ferramenta após um período contínuo de erros aparentemente ausentes, resultando em uma supervisão insuficiente.
Confiança em sistemas de automação pode levar a revisões nas fronteiras de decisões
Márcio Pires de Moraes destaca que empresas que apresentam um avanço significativo nesse tipo de automação tendem a documentar de maneira clara quais decisões a ferramenta é capaz de executar de forma autônoma e quais requerem aprovação humana. À medida que a confiança no sistema aumenta, essa fronteira tende a ser revista.
Essa documentação não se caracteriza como burocracia desnecessária. Esse procedimento possibilita a atribuição de responsabilidades em caso de erro, evitando que problemas sejam identificados apenas após a ocorrência, quando se constata que a supervisão na etapa do processo em questão era inexistente.
É igualmente importante revisar periodicamente essa fronteira. Uma decisão automatizada com segurança há seis meses pode não ser mais apropriada após uma mudança no volume da operação, no fornecedor ou na forma de pagamento, e o limite de autonomia deve ser ajustado para acompanhar essa mudança.
A automatização de decisões financeiras não elimina a necessidade de responsabilidade humana. A concentração da responsabilidade é o fator determinante para o sucesso. As empresas que compreendem essa diferença tendem a aproveitar melhor o ganho de velocidade sem incorrer no risco associado.
